Сетевое издание
Международный студенческий научный вестник
ISSN 2409-529X

КОНЦЕПЦИЯ РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА В НАСЛЕДИИ АНТИЧНОЙ ФИЛОСОФИИ

Авдеева О.А. 1
1 Юридический институт Сибирского федерального университета
В статье рассматривается концепция разделения труда с точки зрения античной философии. Такие мыслители, как Платон, Аристотель и Ксенофонт в своих трудах объясняли необходимость разделения труда отличительными способностями каждого члена общества и невозможностью одного гражданина удовлетворять все свои потребности самостоятельно. Анализ рассматриваемой античными философами концепции разделения труда основывался на изучении производства в древнегреческих мастерских, натуральном хозяйстве и древнегреческой торговле. Мыслителями был дан подробный анализ концепции разделения труда с приведением положительных и отрицательных качеств данной концепции. Среди положительных качеств данной концепции философы отмечали способность удовлетворять различные по своей природе интересы общества, возможность сократить силовые и временные ресурсы на производство отдельных товаров и в сфере оказания услуг, а также добиться наибольшей производительности и высокого качества товара. Один человек, который занимается только одним видом деятельности, по мнению философов, повышает свои навыки именно в этом ремесле, тем самым становясь лучшим среди остальных в своей сфере деятельности. Одним из отрицательных качеств концепции разделения труда философы называли невозможность участвовать в сфере общественной жизни общества. Такой, например, являлось управление делами государства. Особое внимания философами было уделено разделению общества на классы, в зависимости от которого каждый гражданин обязан был заниматься определённым видом деятельности на профессиональной основе. Проведённый анализ, изложенный в трудах античных философов, стал основой для последующего изучения экономической эффективности разделения труда, в том числе отечественными экономистами и правоведами.
античные мыслители
Гражданин
класс
государство
разделение труда
древнегреческая философия
полис
ремесло
1. Аристотель. Политика / Аристотель. Сочинения: В 4 т. Перевод с древне-греч. С. Жебелева. - М.: Мысль, 1983. Т. 4. 779 с.
2. Ксенофонт. Домострой. Перевод С. И. Соболевского под ред. А. А. Столярова, 2001. [Электронный ресурс] // - Режим доступа: http://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1348108000#4.
3. Нерсесянц В. С. Учебник для вузов / Под общ. Ред. акад. РАН, д. ю. н., проф. В. С. Нерсесянца. – 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2004. 944 с.
4. Платон. Государство / Платон. Сочинения: В 3 т. Перевод с древне-греч. А. И. Егунов. Азбука СПб, 2018. Т. 3. 480 с.
5. Иоселиани А. Д. Основы философии: учебник и практикум для СПО / А. Д. Иоселиани. – 5-е изд., перераб. и доп. – М. : Издательство Юрайт, 2018. 481 с.

Разделение труда есть основа организации современного общества в любой сфере жизнедеятельности и производства. Без разделения трудовой деятельности сложно представить современную экономику, как, впрочем, и современное общество в целом. Вполне возможно, что без разделения труда человечество так и остановилось бы на первобытном этапе своего развития, ведь появилось оно ещё у первобытных племён, когда произошло примитивное разделение обязанностей мужчины (в чьи обязанности входило обеспечение безопасности племени и охота) и женщины (занимающейся вынашиванием и воспитанием потомства).

Исторически необходимый распад родовой общины и возникновение рабства создали возможности для более широкого разделения труда, который, в свою очередь, был мощным толчком для расцвета древнегреческого мира [5].

Проблемы и необходимость разделения труда были предметом изучения мыслителей ещё со времён античной философии и продолжалось на всём протяжении развития общества. Именно античными мыслителями были заложены основные принципы данной концепции. Такие философы, как Платон и Аристотель, основываясь на изучении натурального хозяйства, производства в древнегреческих мастерских и примитивном товарообороте, смогли в своих трудах объяснить необходимость разделения труда.

Платон в поисках модели идеального государства отмечает различие природы человека и индивидуальность его способностей. Невозможность каждого человека обеспечить себя всем необходимым для жизни и есть причина, по которой нужно разделить труд граждан на отдельные ремёсла. Для наиболее эффективного использования временных, физических и материальных ресурсов мыслителем была предложена концепция разделения труда, ведь, по его мнению, можно сделать все в большем количестве, лучше и легче, если выполнять одну какую-нибудь работу соответственно своим природным задаткам, и притом вовремя, не отвлекаясь на другие работы [4].

В Платоновском идеальном государстве каждый гражданин занимается исключительно одним ремеслом, способностями к которому обладал от рождения. Своим делом он будет заниматься всю жизнь, не отвлекаясь на другие дела. Наличие у каждого гражданина разнообразных потребностей, но ограниченных способностей к их удовлетворению, по мнению Платона, порождает государство, поскольку именно оно способно организовать общество таким образом, чтобы способности каждого шли на удовлетворение потребностей всех остальных граждан: каждый человек привлекает то одного, то другого для удовлетворения той или иной потребности. Испытывая нужду во многом, многие люди собираются воедино, чтобы обитать сообща и оказывать друг другу помощь: такое совместное поселение и получает у нас название государства [4]. При этом он отмечал, что разделение труда является естественным для общества явлением и абсолютно необходимым.

Справедливость, по мнению Платона, состоит в том, чтобы каждое начало занималось своим делом и не вмешивалось в чужие дела. Кроме того, справедливость требует, по Платону, соответствующей иерархической соподчиненности этих начал во имя целого: способности рассуждать (т. е. философам, которые персонифицируют эту способность) подобает господствовать; яростному началу (т. е. воинам) — быть вооруженной защитой, подчиняясь первому началу, оба этих начала управляют началом вожделеющим (ремесленниками, земледельцами и другими производителями), которое «по своей природе жаждет богатства [3].

Платон был приверженцем необходимости прикрепления работника к своей специальности на пожизненной основе. Наиболее важным разделением Платон усматривал не между отдельными профессиями, а между управленцами и управляемыми. Однако, он также отмечал важность тех, кто не обладает способностями к управлению и выполняет всю тяжёлую физическую работу, так как не будь этой категории людей, управленцам пришлось бы выполнять всю тяжёлую работу самостоятельно. А значит, как управляемые нуждаются в управленцах, так и последние зависят от подчиняющихся им граждан.

Рабов древнегреческий мыслитель не относил ни к одной из категорий, считая их лишь орудием производства и труда. Воинов и философов Платон относил к высшему сословию, в то время как ремесленники и философы занимали сословие низшее. Однако, по мнению древнегреческого философа, базу государственной экономики составляло земледелие и натуральное хозяйство. К тому же вся земля принадлежала на праве собственности государству. Очевидно возникает противоречие: почему граждане, обеспечивающие одну из базовых отраслей государственного управления, относятся к низшему сословию? Ведь если провести аналогию с военной отраслью, поддержание которой также было необходимо, воины всё же занимали высшее сословие, в отличие от земледельцев.

Платон в разделении труда не видел отрицательных сторон, однако последователь Сократа – Ксенофонт считал, что занятие одним видом ремесла портит не только физическое состояние гражданина, но к тому же ремес­ло остав­ля­ет очень мало сво­бод­но­го вре­ме­ни для заботы еще о дру­зьях и род­ном горо­де. Поэто­му ремес­лен­ни­ки счи­та­ют­ся непри­год­ны­ми для дру­же­ско­го сооб­ще­ства и пло­хи­ми защит­ни­ка­ми оте­че­ства. А в некото­рых горо­дах, осо­бен­но в тех, кото­рые сла­вят­ся воен­ным делом, даже и не доз­во­ля­ет­ся нико­му из граж­дан зани­мать­ся ремес­ла­ми [2].

Очевидно, мыслитель был обеспокоен невозможностью участия большинства граждан в политических делах полиса, а также неспособностью их участия в делах военных. Возможно, такая обеспокоенность была вызвана тем, что сам Ксенофонт принадлежал к сословию всадников и с детства был обучен военному делу, поскольку детство его выпало на период Пелопоннесской войны. Военная обстановка наложила отпечаток и на работы мыслителя, который разделял управленцев на тех, кто управ­ля­л насе­ле­ни­ем и сель­ски­ми рабо­чи­ми; и на правителей, управ­ля­ющих воору­жен­ной силой и кре­по­стя­ми. При этом, по мнению Ксенофонта, необходима равная забота как о земледелии, так и о военном деле, поскольку земледельцы кормят воинов, а те, в свою очередь, дают защиту не только земледельцам, но и государству в целом [2].

Но Ксенофонт, несмотря на отрицательные свойства рассматриваемой концепции, не был противником разделения труда и считал, что наиболее простую работу человек выполняет наилучшим образом. По этому, необходимо разделить производство между несколькими работниками. Такую модель разделения он демонстрировал на примере обувных мастерских, в которых необходимо разделить производство не только на мужскую и женскую обувь, но также и на выполнение отдельных видов работ: кройка, разметка материи, шитьё и так далее.

Позиции Аристотеля и Платона относительно вопроса о разделении труда очень схожи, поскольку Платон был учителем Аристотеля и оказывал на его мировоззрение значительное влияние. Многие положения в своих работах о государстве и обществе Аристотель черпал из идей своего учителя. Он также был сторонником концепции разделения труда, поскольку занятие одним и тем же ремеслом позволяло гражданину овладеть им в совершенстве, и производить блага для обеспечения всех жителей полиса.

Античный мыслитель, исследуя вопрос о наилучшем государственном строе, отметил, что граждане не должны вести жизнь, какую ведут ремесленники или торговцы (такая жизнь неблагородна и идет вразрез с добродетелью); граждане не должны быть и землепашцами, так как они будут нуждаться в досуге [1]. И лишь такие два вида деятельности, как военное дело и совещание о том, что полезно, и обсуждение того, что справедливо (иначе говоря – управленческие функции) Аристотель признавал и делал основой лучшего государственного строя. Но возникал принципиальный вопрос: сосредоточить указанные функции в руках одного человека или разделить их между разными людьми в соответствии с их возможностями?

На этот вопрос Аристотель даёт однозначный ответ: в некоторых отношениях – тем же самым, в некоторых же отношениях – разным. Так как для выполнения каждой из указанных обязанностей потребны люди различного возраста и для одного дела требуется рассудительность, для другого – физическая сила, то – разным; но так как, с другой стороны, немыслимо, чтобы люди, имеющие возможность проявлять силу и оказывать сопротивление, постоянно мирились со своим подчиненным положением, то – одним и тем же. В соответствии с тем, что природа наградила физической силой молодых, а рассудительностью – старших, полезно и справедливо произвести соответствующим образом и распределение обязанностей между теми и другими. Такое разделение будет соответствовать их ценности [1].

Говоря о справедливости, Аристотель проводит чёткую границу между трудом физическим и умственным, отдавая предпочтение второму. По мнению философа, физическим трудом должны заниматься исключительно рабы, в то время как умственный труд ценился выше и был уделом мыслителей. Труд рабов должен быть организован рабовладельцами-домохозяевами, которые помимо организации труда своих рабов должны были заниматься различными науками и искусством, чтобы отличаться умственными способностями от тех, кем они управляют.

По мнению философов, невозможность одного индивида обеспечивать себя всем необходимым для жизнедеятельности порождает необходимость в разделении и кооперации труда. Это в свою очередь приводит к появлению первых рынков, благодаря которым происходит обмен товарами между индивидами в целях обоюдного удовлетворения потребностей. Кроме рынков для организации всего процесса производства, жизнедеятельности и обмена, на помощь приходят первые государства.

Таким образом, неполноценность отдельно взятого индивида и множество потребностей, сопровождающих его на протяжении всей жизни, приводят к появлению первых государств, в которых наилучшим образом отлажен механизм производства, обмена и потребления.

Сравнивая организацию труда, предложенную античными мыслителями и той, которая сложилась в современном мире, в том числе и в России, следует отметить, что за основу было взято обоснование необходимости разделения труда, но сама организация такого разделения сильно отличается. Нет необходимости доказывать положительное влияние разделения трудовых функций в современном обществе, поскольку, как и в древнегреческом обществе это позволяет сократить временные, физические и количественные ресурсы. Благодаря концепции разделения труда люди получают профессиональное образование, повышают навыки в определённой сфере деятельности и как следствие – реализуют свои способности к определённому труду на профессиональном уровне, благодаря чему население получает профессионально оказанные услуги и продукцию, соответствующего качества.

Однако, в современных развитых государствах, в отличие от древнегреческих, нет той жёсткой границы между трудом физическим и умственным. Современный человек также как и древнегреческий гражданин неспособен удовлетворить множество своих потребностей самостоятельно. Для этого ему приходится прибегать к помощи граждан, специализирующихся на иных видах деятельности. Но в отличие от античного общества,  благодаря принципам свободы и равенства, в том числе и в трудовой сфере, каждый гражданин вправе заниматься любым видом деятельности, вне зависимости от происхождения или социального статуса. Это вовсе не говорит о том, что концепция разделения труда более не актуальна и все граждане занимаются одновременно различными видами деятельности. Это говорит лишь о том, что концепция разделения труда, пройдя многовековую историю, попав под влияние демократических принципов, стала ещё более совершенной и лояльной.

Таким образом, Античные философы заложили основы концепции разделения труда, которые используются и в современной экономике. Положительные и отрицательные стороны такого разделения в сфере производства и оказания услуг учитываются современными экономистами, законодателями и правоприменителями для наиболее успешной организации общества. Разделение труда, используемое человечеством не один век, показало себя как наиболее эффективную модель организации труда, способную реализовать способности индивида в определённой сфере деятельности и тем самым удовлетворить потребности всех остальных.


Библиографическая ссылка

Авдеева О.А. КОНЦЕПЦИЯ РАЗДЕЛЕНИЯ ТРУДА В НАСЛЕДИИ АНТИЧНОЙ ФИЛОСОФИИ // Международный студенческий научный вестник. – 2018. – № 5. ;
URL: https://eduherald.ru/ru/article/view?id=18805 (дата обращения: 28.03.2024).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1,674